Juan P. Betancourt
& Carlos Canobra & Domingo Rengifo & Alita Villegas
Universidad Central de Chile.
Resumen: Este trabajo consiste en una investigación de tipo descriptiva sobre el desarrollo moral en adultos de distintos niveles socio-económicos. En éste describiremos el desarrollo moral tanto en forma teórica (visto desde la teoría de Kohlberg), como también se hacen entrevistas a distintos sujetos para evaluar el estadio en que se encuentran del desarrollo
moral.
INTRODUCCIÓN
La teoría cognitivo-evolutiva de Kohlberg plantea
que el desarrollo moral es fundamentalmente, la construcción sucesiva de
estructuras de razonamiento moral.
1.1 Principales Características e Hipótesis De La Teoría De Kohlberg.
El sujeto va construyendo, a lo largo de su vida, niveles cualitativamente
diferentes, de juicio o razonamiento moral (estadios evolutivos), los
cuales son fruto de la interacción entre tendencias del organismo y las
estructuras del medio exterior y no mero reflejo.
Respecto al papel de la experiencia, Kohlberg admite la posibilidad de
“enseñar” a superar el actual estadio siempre con ciertas limitaciones y
abre así la puerta a la educación moral. Kohlberg reconoce la importancia
de las oportunidades en el desarrollo intelectual.
Los estadios de desarrollo moral están supeditados al desarrollo de las
estructuras operatorias de la inteligencia.
Según Kohlberg “ ser una persona mas moral” no es lo mismo que “tener un
juicio moral mas avanzado” por que una cosa es el nivel de razonamiento y
otra es la acción moral. Afirma que los estadios mas altos son mas morales
por la forma de razonar.
Existe un método más moral de razonar: el que se ajusta a la
imparcialidad, entendida como la consideración del interés y punto de
vista de todas las partes involucradas.
Hay varios requisitos para calificar la acción como moral:
A-
Que este guiada por principio o juicio y no por consecuencias ni por
conformidad a normas sociales.
B-
Que la misma persona califique como moral.
C-
Que haya correspondencia entre la acción y juicio.
D-
Que haya acuerdo entre las personas que posean razonamiento moral de
principios para definirla como moral.
No se puede encontrar, en opinión de Kohlberg siempre una relación entre
estadio moral y acción moral.
La moralidad de principios está dotada de fuerza, voluntad, y decisión
para actuar éticamente; presenta mayor coordinación entre juicio y acción,
junto con un aumento progresivo en la acción justa o moral.
La teoría de Kohlberg es restringida y reconoce la existencia de otros
elementos fundamentales en el desarrollo moral (acción moral, los
componentes de emoción o actitud moral además del conocimiento, juicio o
razonamiento moral.)
Por otra parte, según Gilligan, ambos sexos hacen uso de ambas
orientaciones pero hay mas mujeres que hombres que optan por la
orientación de cuidado y la usan como su opción predominante, mientras que
más hombres prefieren la orientación de justicia. Gilligan postula la
Ética de cuidado, amor y responsabilidad hacia amigos y familia, esta
ética se caracteriza por una preocupación hacia las relaciones y por las
actitudes hacia ellos frente a una ética de justicia que se mueve en
defensa de obligaciones generalizadas de justicia. Revisiones más actuales
muestran que no hay diferencias en función del sexo.
El desarrollo del juicio moral es universal en lo que se refiere a las
estructuras formales subyacentes al razonamiento moral aunque no respecto
a los contenidos que fácilmente son específicos de la cultura.
Snarey plantea que aunque cualquier sociedad puede tener a gran parte de
su población sin razonar a altos niveles desde el punto de vista moral,
esto no impide que la cultura que la caracteriza y la identifica peculiar,
no sea capaz de apoyar y provocar razonamiento de alto nivel.
Por lo tanto es necesaria una teoría mas pluralista y un instrumento de
medida más capaz de penetrar en otros modos superiores de razonamiento
moral que no sean los típicamente occidentales.
1.2 Evolución Del Desarrollo Moral A Lo Largo Del Ciclo Vital:
Los 6 Estadios De Kohlberg.
Los estadios morales son invariantes, irreversible y
jerárquicamente integrada. Cada uno constituido por una estructura formal
lógica, una perspectiva social, una orientación moral y un contenido (lo
único movible.)
Estadio 1:
Moralidad heterónoma; Se caracteriza por obedecer normas para evitar
castigo o por hacer caso a las autoridades; su perspectiva es egocéntrica,
no advierte puntos de vista distintos y diversos y confunde su perspectiva
con la de autoridad. (Preconvencional)
Estadio 2:
(Preconvencional) Individualismo, finalidad instrumental e intercambio:
Es justo lo que haya sido fruto de trato, consenso o acuerdo. Afirman que
la razón para actuar correctamente es atender los intereses propios. Son
conscientes de que cada persona puede tener sus necesidades y
expectativas.
Estadio 3:
(Convencional) Mutuas Expectativas interpersonales, reales y conformidad
interpersonal: Afirman que esta bien es “ser bueno”, comportarse de
acuerdo a lo que esperan de él. Hay preocupación por los demás y por
mantener relaciones basadas en gratitud, lealtad y confianza mutua. En
relación con los otros, el individuo se pone en el lugar de otro,
relaciona puntos de vista diferentes, pone los sentimientos compartidos
por encima de los intereses individuales, no dispone de perspectiva
generalizada.
Estadio 4:
(Convencional) Sistema social y Conciencia: Esta bien cumplir deberes
acordados y comprometidos y contribuir a mantener la sociedad, el grupo o
instituciones. Hay que cumplir la ley excepto si entra en conflictos con
otros deberes sociales establecidos. Asume puntos de vista de sistema
considerando las relaciones interpersonales.
Estadio 5:
(posconvencional)
Contrato social o utilidad y derechos individuales: Hay conciencia de
la variedad de valores y opiniones y de que la mayoría son relativos a un
grupo. Hay que obedecer las leyes para lograr bienestar y derechos de
todos. Se dan sentimientos de compromiso, libremente aceptado, considera
los puntos de vista legal y moral, y reconoce la dificultad de integrarlos
en ocasiones, siendo a veces difícil definir una perspectiva moral
independiente de los deberes legales.
Estadio 6:
(posconvencional)
Principios éticos Universales: Esta bien seguir los principios éticos
escogidos por uno mismo. Si no es así uno actúa según los principios
universales de justicia (igualdad de derechos humanos y respeto a la
dignidad.)
1. -
En el nivel preconvencional, las reglas sociales son externas e impuestas,
no las comprenden ni defienden.
2. -
En el nivel convencional asume la necesidad de vivir de acuerdo con normas
comunes y también la necesidad de la arbitrariedad de tales normas;
identificación con las reglas y expectativas de la sociedad y autoridades.
Interés por la aprobación social, por la lealtad y el bienestar. Subordina
las necesidades del individuo a los puntos de vista y necesidades del
grupo.
3. -
En el nivel posconvencional definen sus valores en función de sus propios
principios éticos auto elegidos y auto seleccionados. Asume el pinto de
vista del individuo de tipo universal.
El estadio mas controvertido es este ultimo ya que en sus investigaciones
no encuentran sujetos que lo alcancen, con la excepción de una pequeña
elite a la que pertenecen filósofos y grandes lideres morales.
Habermas postula la existencia de un séptimo estadio que estaría
relacionado con la formación de la voluntad y de la autonomía, la cual se
logra solo a través de la dependencia de los demás. Kohlberg cree que esta
idea esta suficientemente planteada en el sexto estadio, sin embargo
reconoce que el ultimo eslabón no responde preguntas fundamentales
respecto de la moralidad, por lo tanto, plantea la conveniencia de un
ultimo estadio de orientación religiosa.
Independientemente del estadio, las personas que se encuentran en los
eslabones 2,3 y 4 pueden también ser clasificadas en los sub estadios A o
B, las cuales representan la elección de un contenido heterónomo frente a
uno autónomo; las respuestas del sub estadio B reflejan las respuestas
correctas del estadio 5 a nuestros dilemas y una comprensión intuitiva de
las razones centrales para las elecciones.
1.3 La Medida Del Juicio Moral
Kohlberg y colaboradores han desarrollado varios métodos de valoración y
puntuación de los estadios morales con el último (standarized scoping
manual, 1978) han logrado una mayor objetividad y fiabilidad. El
primer paso consiste en analizar los tipos de contenidos utilizados en
cada estadio, llamados “valores”. Representan lo que el individuo juzga,
valora o pide mas que su modo de razonar sobre este valor, elaboraron una
lista de estos y afirman su universalidad:
1- Leyes y normas
2- Conciencia
3- Roles afectivos personales
4- Autoridad
5- Derechos civiles
6- Contrato, confianza y justicia a cambio
7- Castigo y justicia
8- La vida
9- La propiedad
10- La verdad
11- Sexo y amor sexual Así
se define el pensamiento del sujeto sobre cada valor.
1.4 ¿Existe desarrollo moral en la vida adulta?
Si se entendiera que el avance a través de los estadios obedece
exclusivamente a la evolución de las estructuras operatorias de la
inteligencia, podría deducirse que una vez que se alcanzan las operaciones
formales se paralizaría el razonamiento moral ligado a ellas y a sus
posibilidades de interpretación. En el caso de las personas que solo han
alcanzado el estadio 4 o alguno inferior que si tienen operaciones
formales, esto no sería así, pero seria bastante claro para las personas
del nivel 5 y 6.
Existen 2 problemas, el primero sería ¿Cuales son los limites del
desarrollo moral? Y si es posible pensar en un proceso moral sin final?,
Para esto hemos comentado la posibilidad de un séptimo estadio, planteado
por Habermas y el mismo Kohlberg, el segundo seria el de los individuos en
el estadio y que parecen estabilizarse en el aquí la pregunta sería si
existe la posibilidad de que avancen y cuales serian los elementos que
permitirían su avance.
2. OBJETIVOS
El objetivo de esta práctica es averiguar si existe desarrollo moral en el
transcurso de la vida adulta; es decir, si hay indicios de cambios
evolutivos una vez traspasado el umbralde la adolescencia, durante el largo periodo que denominamos vida
adulta.
2.1 Procedimiento.
La practica se realizará mediante método clínico y consistirá en hacer
entrevistas estructuradas individuales a cada uno de los sujetos elegidos
con el soporte de un dilema moral que se presentará por escrito para que
pueda ser leído o consultado. De cada sujeto se tomarán los
siguientes datos: 1.edad; 2.sexo; 3.estudios realizados; 4.tipo de trabajo
que realiza o ha desempeñado. Intentando explorar si se trata de una
ocupación con responsabilidad o no, si tiene que tomar decisiones y de qué
tipo, si se ve envuelto/a en conflictos y con qué frecuencia, etc.; 5.si
convive y/o tiene personas a su cargo y/o cuidado y desde cuando. La
finalidad de esta pequeña exploración biográfica es ver si el sujeto en
cuestión ha estado sometido/a a situaciones en las que haya tenido que
reflexionar para tomar decisiones del tipo moral.
El dilema moral figura a continuación. Se trata de un clásico y famoso
dilema elaborado por Kohlberg (1992), ligeramente adaptado. Al sujeto se
le dirá que lea despacio y con atención al texto porque a continuación
tendrá que contestar a unas preguntas sobre él. Las entrevistas se
grabarán en cinta magnetofónica y posteriormente se transcribirán. Las
preguntas que ofrecemos son de distinto tipo y tienen el objetivo de
lograr respuestas cuantificables. Constituyen una guía:
necesariamente no hay que realizarlas con la mismo formulación ni en la
misma secuencia. Se trata –como método clínico que es- de ir adaptando la
pregunta a la contestación que ofrezca el sujeto para profundizar en su
pensamiento al mismo tiempo que para evitar sugerirles respuestas mediante
nuestra pregunta. Del mismo modo, debe insistirse en que el sujeto aporte
razones, justifique sus respuestas y clarifique al máximo su razonamiento
y ofrezca la mayor cantidad de aclaraciones posibles. Puede hacerse
mediante preguntas como ¿qué quieres decir con esto? ¿Me explicas un poco
más esta idea que acabas de decir?, Etc. Mestre y otros (1991) apuntan a
una serie de sugerencias interesantes a la hora de realizar las
entrevistas: no repetir la respuesta del sujeto con nuestras propias
palabras, no sugerir alternativas cuando está estancado, no presionar
demasiado al sujeto cuando no responda o no aporte razones de una
respuesta, etc.
2.2 Método para determinar el estadio de los sujetos.
Primeramente es preciso reiterar
que no podemos seguir el procedimiento de Kohlberg por varios motivos:
primero porque es de gran complejidad y se necesita mucha formación previa
supervisada para hacerlo con fidelidad y precisión; segundo, porque es
necesario contar con el último manual de puntuación (Colby y Kohlberg,
1987) pero está en inglés y por lo tanto no disponemos de su ayuda para
esta práctica. En consecuencia, hay que tener en cuenta que las
valoraciones que se pueden hacer con tan escasos recursos son poco fiables
y sólo aproximadas.
Para asignar a un sujeto a un estadio especifico es preciso que
como mínimo el 25% de sus razonamientos sean propios de un estadio
particular. Por ejemplo, si una persona razona en un 5% de sus respuestas
a nivel de estadio 3, en un 80% a nivel estadio 4 y en un 15% a nivel
estadio 5, se le incluirá solo en el 4. En un primer momento, Kohlberg y
colaboradores lo asignaron a los tres a la vez (3/4/5). Otro ejemplo: si
una persona razona en un 5% de sus respuestas en el estadio 3, en un 65%
en el estadio 4 y en un 25%en el 5, se le asignará los estadios 4 y 5.
El objetivo al corregir cada
protocolo tiene que ser descubrir la estructura que subyace a las
respuestas. Previamente es un requisito realizar sucesivas clasificaciones
respecto al contenido de sus respuestas. La primera de ellas es determinar
por cuál de los valores en conflicto opta. Este dato inicial no nos dice
mucho sobre el estadio ya que como el contenido puede ser ‘movible’ el
mismo valor puede ser elegido en diferentes estadios. La segunda nos lleva
un poco más hacia la estructura y consiste en averiguar las razones o los
motivos que da el sujeto para optar por ese valoren cuestión. A
continuación, Kohlberg y sus colaboradores pasaban a descubrir La
“Declaración Teórica De La Estructura De Estadio” y los “Indicadores
Críticos” pero aquí vamos a intentar averiguar directamente la perspectiva
social de estadio. Con estos datos se decidirá en qué estadios se mueven
las respuestas de los sujetos.
No, bajo ningún punto por que hay tantas maneras de llegar al acuerdo o
solución, al final la consecuencia si te pillan es doble la persona
querida morirá y tu estarás en la cárcel. 2. ¿Esta bien o mal que robe la medicación?
Mal, por que no son los pasos a cometer, no es la forma de conseguir por
mucha necesidad existen otras formas de conseguirlo.
3. ¿Tiene Arturo el deber o la obligación de robar la medicina? ¿Por que?
No contesta.
4. En el caso de que Arturo no ame a su mujer ¿debe robar la medicina?¿Existe
alguna diferencia si es que la quiere o no para hacer el robo?
No, (insiste con lo anterior de otras formas) por que es la solución más
fácil hay que sacrificarse por las cosas.
Es diferente si la quiere, al preguntarle que cual era la diferencia no
supo contestar.
5. ¿Debe robar el medicamento para un desconocido?
No por que si no lo hizo por su señora menos por un extraño.
6. Si fuera un animal ¿Debiera robar la medicina?
No ya que no tiene tanto valor para la sociedad.
7. ¿Es importante que la gente haga todo lo que pueda para salvar a otro?
Si, pero hay maneras de salvar a otro.
8. El que Arturo robe va en contra de la ley ¿hace esto que este mal?
Sí.
9. En general ¿debería la gente hacer todo lo posible por obedecer ¿por
qué?
¿Cómo se aplica esto a lo que Arturo debería hacer?
Si, por que uno rige por ellas. Si uno no se rige por ellas, el castigo es
implacable.
10. Al pensar de nuevo en el dilema ¿qué dirías que es lo más que Arturo
debería hacer?
Buscar hay tantos medios no yéndose a lo más drástico. Apelar a la parte
humana.
Pablo Pérez, 22 años, soltero, estudiante de derecho, 2º hijo, vive con
sus padres.
1. ¿Debe Arturo robar la medicación?
Yo creo que no debería robar, pero atendiendo a las circunstancias del
hecho relatado pienso que estaría justificado el robo. Si viene desde el
punto moral no esta justificado ya que robar no es bueno, desde el punto
de vista legal tampoco, pero atendiendo a las circunstancias de este
caballero en cuanto a ver a su esposa moribunda y no saber que hacer para
poder darle una cura a la enfermedad y viendo que este caballero no quiere
darle la medicina debido a su afán de lucro, yo pienso que esta bien o mas
bien justificado desde el punto moral atendiendo a las circunstancias.
2. ¿Esta bien o mal que robe la medicación?
Desde el punto de vista moral creo que esta mal ya que es un hecho
reprendido por un presupuesto de conducta moral, pero atendiendo a las
circunstancias creo que no estaría mal desde el punto de vista del propio
sujeto que actúa. 3. ¿Tiene Arturo el deber o la obligación de robar la medicina? ¿Por
que?
Ninguna de las dos cosas. Creo que la pregunta va mas en saber si es un
deber o una obligación y pienso que él cree por sus votos matrimoniales de
asistir a su mujer, él cree tener el deber moral de hacerlo pero no sé si
es deber u obligación.
4. En el caso de que Arturo no ame a su mujer ¿debe robar la medicina? ¿
Existe
alguna diferencia si es que la quiere o no para hacer el robo?
Si no la quisiera yo creo que cambiaría totalmente la situación.
Si no la quisiera no se esforzaría en encontrar un antídoto para la
enfermedad. Si hubieran otro tipo de intereses en juego yo creo que seria
muy diferente la situación porque como la ama, él busca el antídoto para
su enfermedad y hace cualquier cosa y eso demuestra una actitud del sujeto
de “YO SALVO A MI MUJER”. Pienso que si, pero el modo de operar es muy
diferente, habría que ver en que circunstancias se encuentra el sujeto.
5. ¿Debe robar el medicamento para un desconocido?
Depende si se encuentra en posición de garante o no. Posición de garante
significa que el debe auxiliarlo dependiendo de la situación, si esa
persona no tiene a nadie, ningún familiar que la pueda auxiliar claro, se
encontraría en posición de garante ya que no existe nadie que pueda
socorrer, pero si esta en esa situación yo pienso que sí.
6. Si fuera un animal ¿Debiera robar la medicina?
No porque pienso que habría que ver los bienes jurídicos que están en
juego, porque el bien jurídico vida de una persona es diferente al bien
jurídico de un animal, si bien los dos tienen vida es de más alta
jerarquía la vida de una persona.
7. ¿Es importante que la gente haga todo lo que pueda para salvar a otro?
Sin duda alguna, por que la vida es un valor importantísimo dentro de esta
sociedad por que hay que amar la vida y si uno ama la vida va a hacer todo
lo posible por mantenerla. 8. El que Arturo robe va en contra de la ley ¿hace esto que este mal?
Es que lo moralmente mal o moralmente bien la ley no atañe a la moral o
inmoral de la conducta sino a un deber ser o no deber ser.
La ley castiga ciertos actos, es decir, robar es malo, desde el punto de
vista moral también es malo robar porque atañe, menoscaba un valor que es
la propiedad de otra persona por ese lado sí.
9. En general ¿debería la gente hacer todo lo posible por obedecer ¿por
qué?
Debería, porque el fin ultimo de la ley es ordenar la sociedad para que
vivamos en una justa convivencia y en una armonía total. Pero el caso
planteado es un caso extremo, donde entran en juego otros genes jurídicos
no tanto respetar la ley sino que estamos hablando de la vida de una
persona y si eso significa infringir la ley hay que hacerse un juicio de
valores y decir o infrinjo la ley o mi señora se muere, yo sopeso según mi
juicio de valores y digo yo prefiero salvar a mi señora, no me importa ir
a la cárcel por robo pero ella este tranquila y cuando yo salga de la
cárcel estar tranquilo con ella y no tener que ir al cementerio a verla.
10. Al pensar de nuevo en el dilema ¿qué dirías que es lo más que Arturo
debería hacer?
Si yo estuviera en la situación de Arturo creo que actuaría de la misma
forma. Al verme acorralado como él haría colectar, buscaría amigos que me
prestaran dinero, buscaría cualquier método lucrativo para obtener el
dinero que necesito. Si no encuentro ninguna otra escapatoria robaría por
el bien jurídico que esta en juego que es la vida de otra persona.
Oscar Molina, casado, profesor, 52 años.
1. ¿Debe Arturo robar la medicación?
Robar es malo tanto del punto de vista legal como el de la Iglesia ya que
es considerado como malo, por lo tanto por todos lados seria malo robar,
pero debido a las circunstancias en que se encuentra, yo lo perdonaría si
roba ya que lo hace obligado debido a que debe tomar una decisión rápida y
lo mas rápido es robar, pues no pudo conseguir la plata, aunque tenga que
ir a la cárcel pero su señora no se va a morir. 2. ¿Esta bien o mal que robe la medicación?
Robar es malo tanto del punto de vista legal como el de la Iglesia ya que
es considerado como malo, por lo tanto por todos lados seria malo robar.
3. ¿Tiene Arturo el deber o la obligación de robar la medicina? ¿Por que?
Yo creo que más la obligación debido a las circunstancias, si tuviera el
deber a lo mejor lo piensa si se pone a pensar en que va ir a la cárcel
quizá desistiría de robar, pero obligado está de eso no hay ninguna duda.
4. En el caso de que Arturo no ame a su mujer ¿debe robar la medicina? ¿
Existe
alguna diferencia si es que la quiere o no para hacer el robo?
No se trata de amar a una persona, si yo lo veo desde el punto de vista
religioso el primer mandamiento dice “amaras al prójimo como a ti mismo”, entonces si yo me amo y quiero
salvarme haré lo imposible, ósea no se trata de amar a una persona para
hacer el bien y si yo quiero hacer el bien y me veo en la obligación de
robar para que se salve, voy hacerlo. Pero entraría en contradicción
nuevamente ya que la iglesia me lo impide, el robar lo considera malo ya
que los 10 mandamientos me lo impiden, vuelvo entonces a la obligación de
hacerlo por lo cualquier ser humano.
5. ¿Debe robar el medicamento para un desconocido?
Si, es importantísimo porque es la caridad por el otro y cuando se habla
de caridad se hace lo imposible, lo inhumanamente posible creo yo, por
robar y salvar a una vida bien vale la pena hacerlo.
6. Si fuera un animal ¿Debiera robar la medicina?
Ahí es mas complicado, por que si yo amo a los seres humanos, a los seres
vivos lo mismo pudiese ser con un vegetal, con un animal, pero
desgraciadamente la ciencia los ocupa para el bien de los seres humanos se
matan harto. Ahora robar por un animal no creo que lo haga.
7. ¿Es importante que la gente haga todo lo que pueda para salvar a otro?
Si es importantísimo por la caridad y por salvar una
vida.
8. El que Arturo robe va en contra de la ley ¿hace esto que este mal?
Yo no diría si es moral en ese instante o no, ósea legalmente esta penado,
moralmente la iglesia también lo podría condenar por lo que he dicho
antes, pero las circunstancias mandan, si yo me veo apremiado no voy a
pensar en nada, llego y lo hago y después pagare las consecuencias
responsablemente.
9. En general ¿debería la gente hacer todo lo posible por obedecer ¿por
qué?
Eso seria lo ideal, seria un país muy recto y las leyes estarían de más,
si fuéramos tan derechos en nuestro actuar no tendrían porque haber leyes,
pero si las hay, hay que respetarlas sin olvidar que estas fueron hechas
también por los hombres y como los seres humanos también tienen derecho a
equivocarse ahora la interpretación de las leyes también esta hecha por
los hombres y también se equivocan. Es lo mismo que si un hombre roba por
comer, siendo esta una necesidad fisiológica que hay que satisfacer y si
roba una gallina para comer, no para venderla, entonces la ley tendría que
ver el caso, lo mismo ocurre en este caso si estoy a punto de que mi
señora muera y tengo la posibilidad aunque sea robando el remedio para que
se salve, yo lo hago.
10. Al pensar de nuevo en el dilema ¿qué dirías que es lo más que Arturo
debería hacer?
LO más responsable sería pensarlo, todas las circunstancias, pero
poniéndome en el caso de él no sé si sería capaz de pensar en ese minuto.
Si luego de todo, mi mujer se salva y puedo reunir el dinero para pagar lo
robado lo haría y estaría siendo responsable en ese sentido
Sergio 55 años, separado, 3 hijos enseñanza básica incompleta.
1. ¿Debe Arturo robar la medicación?
Si es por salvar la vida de la esposa sí. 2. ¿Esta bien o mal que robe la medicación?
Esta bien por hay una vida de por medio
3. ¿Tiene Arturo el deber o la obligación de robar la medicina? ¿Por que?
Si por que no lo hace él por su esposa nadie lo va hacer. 4. En el caso de que Arturo no ame a su mujer ¿debe robar la medicina? ¿
Existealguna diferencia si es
que la quiere o no para hacer el robo?
Si por que igual es su mujer. 5. ¿Debe robar el medicamento para un desconocido?
Si por que se trata de la vida de una persona y tiene derecho a vivir. 6. Si fuera un animal ¿Debiera robar la medicina?
Si por que se trata de un ser vivo. 7. ¿Es importante que la gente haga todo lo que pueda para salvar a
otro?
Sí esta a su alcance sí 8. El que Arturo robe va en contra de la ley ¿hace esto que este mal?
No contesta
9. En general ¿debería la gente hacer todo lo posible por obedecer ¿por
qué?
¿Cómo se aplica esto a lo que Arturo debería hacer?
Si claro que sí, debe hacer todo lo posible por obedecer las leyes hasta
las ultimas consecuencias. 10. Al pensar de nuevo en el dilema ¿qué dirías que es lo más que Arturo
debería hacer?
Si a duras penas reunió la plata (que no le alcanza) viendo que agoto
todas las posibilidades debe robarla, asumiendo todas las consecuencias.
ANÁLISIS DE RESULTADOS
Según los
datos entregados por cada uno de los entrevistados someteremos a
incluirlos en alguno de los estadios descritos anteriormente de Kohlberg:
Fernando 35 años: Según sus respuestas y
basándose en las descripciones hechas por Kohlberg, nosotros lo
insertaríamos dentro del primer estadio de desarrollo moral, por cuanto
sus respuestas están basadas casi íntegramente en la obediencia a las
autoridades, obedecer normas y evitar los castigos, no logra ver la
perspectiva de otros puntos de vista.
Pablo 22 Años: Basándonos en los mismos
criterios a Pablo lo ubicamos en el cuarto estadio, debido a que considera
los intereses generales de las personas por sobre las leyes establecidas,
pero a su vez piensa que si se deben cumplir las reglas impuestas por la
sociedad pero en casos de conflicto, primaría según el orden jerárquico de
valores, pero siempre basado en relaciones de vinculo estrecho.
Oscar Molina 52 años: Pensamos que al ser sus
respuestas mas elaboradas en cuanto lo que primaria seria la vida, o sea
valores universales más importantes, y que sus respuestas están muy
basadas en términos religiosos pero igualmente lo pondremos en el estadio
cuatro.
Sergio 55 años: Estadio cuatro ya que sus
respuestas al igual que los 2 casos anteriores están siendo contrapuesta
por la situación de conflicto donde prima la vida por sobre el valor de no
robar.
CONCLUSIONES
A través de los datos obtenidos en el análisis de nuestros entrevistados
creemos importante mencionar que pensamos que dada la cantidad de sujetos
es poco probable que podamos generalizar a partir de estos resultados,
pero igualmente haciendo solo un análisis de estos casos creemos que no
existe una relación directa y solo influenciada por la edad de los
sujetos, sino que más bien pensamos que este desarrollo moral debe
entenderse tanto de las experiencias de vida de cada sujeto como también
de experiencias mediadas, estas entendidas tanto como la estimulación,
procedencia e interacción con el medio. De acuerdo a la teoría
planteada por Kohlberg, si pensamos que es esta interacción de variables l
que puede variar en algunos aspectos el desarrollo moral, en donde este
autor piensa en que si es posible una educación moral. Por otro lado
pensamos que es necesario plantear que debido probablemente por los
cambios bruscos producidos en la actual época (post moderna) y su clara
orientación a vivir cada vez mas ligado al conocimiento científico y dejar
cada vez mas de lado las tradiciones y las verdades únicas e invariables,
es más probable que estos cambios tengan alguna base para que las personas
cada vez mas jóvenes puedan desarrollar un juicio moral mas parecido al de
personas de mayor edad y no sea tan clara ni notoria esta diferencia de
personas de 22 años y una de 55 años.
Dado los resultados analizados anteriormente podemos concluir que si bien
es fundamental para el desarrollo de un juicio moral más avanzado según
esta teoría la capacidad cognitiva producida por el desarrollo de las
estructuras que sea necesaria para poder llevar a cabo las operaciones
necesarias y las experiencias de vida, creemos también que esto cada vez
se da mas temprano en relación con la edad de los sujetos por lo ya
planteado anteriormente y tal como nos dice Kohlberg los estadios 5 y 6 (POSCONVENCIONALES)
que todavía no podemos hallarlos fácilmente por que son mas bien poco
usuales mas que en personas como sabios o filósofos que se rigen por
valores autónomos y universales.
