Una visión de la importancia del hipódromo -de parte de su papel- y de su entorno -es decir, el demos- aparece en el siguiente fragmento de F.G. Maier: 

 "El cuarto centro vital de Constantinopla era su Hipódromo, con una capacidad para más de 40.000 espectadores. Las condiciones de vida de la clase inferior urbana eran vejatorias, y ni los asilos y hospitales religiosos, ni la donación oficial de pan lograron paliar tal situación. Las viviendas eran a menudo construcciones primitivas de ladrillo, las calles estrechas, oscuras y llenas de basura. No eran insólitos los incendios y las epidemias. Las luchas de animales, carreras de carros, juegos de acrobacia y comedias en el Hipódromo constituían para estos sectores de la población algo así como una necesidad vital, y, junto con las cuestiones religiosas, el Hipódromo se convirtió en un centro de enorme interés. Esta masa de carácter irritable, difícilmente controlable y cautelosamente tratada por los emperadores dado el peligroso papel que podía llegar a desempeñar en épocas de crisis, estaba organizada en dos partidos circenses: los Azules y los Verdes, idénticos a los demos urbanos (que también servían temporalmente como milicia ciudadana). Estas curiosas y primitivas reliquias de libertad ciudadana y anarquía griega en el seno de un estado absolutista no sólo aglutinaban a los apasionados partidarios de una determinada cuadra o de celebridades del deporte, sino que al mismo tiempo eran organizaciones de cierta influencia política y eclesiástica. Los Azules eran tradicionalmente ortodoxos; los Verdes, monofisitas. La actitud de protesta y la moda también corrían parejas en estos grupos" [1] 

El texto anterior si bien indica la importancia del hipódromo y el marco social en el que se desarrollan las facciones -así como su influencia política y religiosa- cae en el “tópico circense”, es decir, en la contemplación equivoca -al menos en parte- del papel del hipódromo de Constantinopla o del circo romano, así se considera que se trata esencialmente de un “entretenimiento para el populacho” -con toda la carga despectiva que para un segmento social conlleva esa conceptualización- y que alrededor de esos juegos se organiza desorganizadamente ese “populacho” -algo así como si el circo fuese una forma de condensar físicamente al caos-, de hecho, las consideraciones de Maier respecto a la relación hipódromo-demos parecen sacadas de las más peyorativas de la historiografía senatorial respecto a la relación circo-populus, es decir que el circo (o el hipódromo) no es más que un entretenimiento más o menos sangriento para la masa (casi estúpida por definición); en realidad ni el circo ni el hipódromo son eso, se trata por encima de todo de un espacio de expresión política de una determinada capa social: el pueblo; es, en definitiva, su espacio de actuación política (a diferencia del foro, muy institucionalizado y patrimonio de la clase senatorial y, en cualquier caso, de la ecuestre) y en ese espacio se ganaba o perdía incluso la popularidad imperial: “la popularidad de un Emperador dependía de un factor humano: la actitud que sabía adoptar entre la masa” [2]; la importancia política del espacio circense es algo que se puede entrever incluso en los textos de los mismos detractores de ese pueblo, así autores nada sospechosos de adulación popular como Suetonio o Tácito dan claras indicaciones de este papel de los juegos, Tácito muestra que actitud sigue Vitelio para granjearse el apoyo del populus romano: “procuró hacerse propicios los comentarios de la plebe vil, en el teatro como espectador y adhiriéndose a ella en el circo” [3]y Vitelio es un emperador populista (es decir, que de los dos estamentos tradicionales de la vida política romana -el senatus y el populus-, optan por buscar el apoyo del populus para su gobierno) cuya línea política es pro-neroniana; todavía más claramente en Suetonio aparece el papel político del circo, así lo muestra cuando describe como Tito lo utilizaba para deshacerse de enemigos políticos: “se mostró duro y violento; haciendo perecer sin vacilar a cuantos le eran sospechosos, apostando en el teatro... gentes que, como a nombre de todos, pedían en voz alta su castigo” [4], aquí se observa como se manipula el espacio político del pueblo (el circo o el teatro) para los fines del soberano; por otro lado y muy significativamente la totalidad de los emperadores que quisieron basar su política y su autoridad en el apoyo del pueblo aparecen, invariablemente, ligados al circo, al anfiteatro o al teatro (así lo hacen Nerón, Domiciano o Cómodo, entre otros) y también invariablemente son denostados por los historiadores de la clase senatorial; o bien determinadas medidas en otros emperadores muestran el trasfondo político de los espacios circenses, en ese sentido es paradigmática la medida de Vespasiano al levantar el Anfiteatro Flavio (el Coliseo), Vespasiano había resultado ganador en la guerra civil del año 69 (tras el fin de los Julio-Claudios), y lo había hecho representando una línea política determinada (la “augustea”, es decir, reafirma el sistema del principado dinástico, como tal principado no como dominado, y busca la colaboración del senado en el gobierno -si bien no su coparticipación en el mismo- y el asentimiento del pueblo), una de las primeras medidas urbanísticas que adopta -de claro valor simbólico- es la construcción del Anfiteatro Flavio en parte de los terrenos que había ocupado la Domus Áurea de Nerón, con ello logra diversas cosas: por un lado realiza un gesto hacia el senado (Nerón había sido un emperador anti-senatorial y populista, su palacio -la Domus Áurea- quedaba como un símbolo de su política y como tal se entendía; Vespasiano al derribarlo marca claras distancias con esa línea política y “demuestra” al senado su carácter anti-neroniano), por otro lado realiza un gesto hacia el pueblo (construyendo un anfiteatro, espacio popular por excelencia; con lo que además borra posibles susceptibilidades del populus hacia el gesto anti-neroniano) y, finalmente, aparece como un “segundo Augusto” (su modelo de gobierno), ya que dicho anfiteatro no es más que la recuperación de un viejo proyecto urbanístico de...Augusto.

            La importancia de los juegos en el mundo romano queda reflejada en el siguiente texto de J.N. Robert:  

" Los juegos constituían un placer colectivo al que el pueblo tenía derecho; representaban un servicio público. Si el entusiasmo popular por los juegos fue tan grande, es porque constituían el único lujo (junto con las termas) de que disponían los pobres. La historia ha demostrado, por otra parte, que el olvido de unos juegos arrastraba más desórdenes sociales que una hambruna pasajera. La cólera del pueblo en estas ocasiones podía poner en peligro la autoridad imperial y favorecer un golpe de Estado. Paradójicamente, aun cuando las sumas asombrosas gastadas para estos juegos hubiesen podido remediar muchas miserias, los pobres preferían seguir siendo pobres y asistir colectivamente a juegos suntuosos. Tiberio, a quien apenas le gustaban los juegos y había reducido los gastos dedicados a los espectáculos, era poco amado por el pueblo, y una anécdota referida por Tácito nos dice que la gente se precipitaba a los anfiteatros cuando se ofrecían juegos. No vacilaban en hacer varios kilómetros a pie. Fue así como en Fidenes, ciudad sabina situada a cinco kilómetros de Roma, cuando hubo juegos de gladiadores, acudió una tal multitud <<ávida de espectáculos y falta de placeres bajo un príncipe como Tiberio>>, de los alrededores, que el anfiteatro, construido en madera, se deshizo y se hundió, causando numerosas víctimas. ¡Se contaron cincuenta mil entre muertos y heridos! Este pueblo pobre tenía derecho a su placer y sabía exigir calidad. de ordinario totalmente impotente ante el poder político, sabía expresar sin indulgencia sus críticas, no vacilando en abuchear al que le ofrecía los juegos, aunque fuese el emperador en persona, y obligándole incluso a abandonar el circo" [5]. 

Aquí, casi sin darse cuenta pues abundan los tópicos (“preferían seguir siendo pobres y asistir... a juegos suntuosos”, etc.), J.N. Robert da unas ciertas claves del significado profundo de los juegos: sobre todo significan un espacio de expresión política (y no política) del pueblo; y es ese derecho a la expresión de una voluntad lo que se defiende (en cuanto a las preferencias, probablemente se era muy consciente que los fondos destinados a los juegos, o bien se dedicaban a éstos o bien se quedaban en las arcas imperiales, pero que nunca iban a ser destinados a “remediar miserias”) mucho más que el disfrute de un placer; y el ejercicio de esa expresión podía dar lugar a “propiciar un golpe de Estado” o bien a obligar al emperador a “abandonar el circo”; en ese sentido, aparecen claras indicaciones de esta significación de protesta política en autores de la época, así Suetonio explica que Caligúla expresó que “el pueblo-rey honraba más a un gladiador por un fútil motivo que la sagrada memoria de los césares, en la misma presencia del emperador”, o bien cuando “enfurecido, viendo a la multitud favorecer en el Circo a un partido al que era él contrario, exclamó: ¡Lástima que no tenga el pueblo romano una sola cabeza!” [6] (evidentemente, para poderla cortar); también en Suetonio se habla de una petición política a Domiciano realizada por el pueblo con ocasión de unos juegos: “En los juegos Capitolinos le fue solicitada por todo el concurso la rehabilitación de Palfurio Sura” [7](un ex-senador pro-neroniano, borrado de la lista del Senado por Vespasiano). Igualmente, en un autor posterior, Herodiano, aparece una evidencia del aprovechamiento de las concentraciones en los espectáculos para manifestaciones de tipo político, así Herodiano explica como el pueblo manifiesta su oposición al Prefecto Pretoriano del emperador Cómodo, Cleandro, cuando dice que “los romanos lo odiaban, lo hacían responsable de sus desgracias y detestaban la insaciabilidad de su codicia. Primero, en el teatro, se organizaron en grupos numerosos para insultarlo y, después, cuando Cómodo vivía en las afueras, se presentaron en masa y le pidieron a gritos la muerte de Cleandro” [8]; aquí se observa como el pueblo organiza su acción primero en el teatro -un espacio equiparable, en términos políticos, al circo o al anfiteatro- y, desde allí, se canaliza su actuación contra el ministro imperial. Igualmente, el mismo Herodiano, menciona otro incidente que pone de manifiesto la característica política del espacio circense, se trata de la reacción del pueblo de Roma al enterarse de la muerte del emperador Maximino (235-238): “Gente de todas las edades se dirigió corriendo hacia altares y templos, y nadie permaneció en su casa. Circulaban como poseso felicitándose mutuamente y corriendo todos juntos hacia el circo como si se hubiera convocado allí una asamblea” [9], la naturaleza política de la reacción del pueblo (es decir, el dirigirse al circo) en este episodio queda confirmada por otra fuente, la Historia Augusta, en ella se dice que: “todos corrieron al punto a cumplimentar sus prácticas religiosas y, desde allí, los príncipes marcharon al senado, y el pueblo a la asamblea” [10], en otras palabras, el lugar de las asambleas políticas del populus era el circo.

            El carácter político del espacio circense se plasma en la facilidad y capacidad de expresión de la voluntad del populus que este espacio proporciona, facilidades entre las que se encuentran la capacidad de reunión multitudinaria en un determinado lugar, las facilidades de expresión que presta el anonimato (que las mismas características del circo o el anfiteatro proporcionan) y el sentimiento de fuerza que otorga la propia reunión del populus; esta capacidad política se muestra claramente en los minutos previos al comienzo del espectáculo, así: 

“en tiempos de la República, estos minutos de espera, aprovechados por los políticos más importantes de la ciudad para hacer su entrada en el recinto, daban ocasión al pueblo para que éste manifestara sus sentimientos respecto a ellos; y el pueblo no se privaba en absoluto de ello: la aparición de tal o cual personaje en las graderías podía desencadenar un gran entusiasmo o un gran alboroto. En ocasiones, ante el anuncio de un senadoconsulto (decreto) particularmente grato a los ojos de la opinión, todo el público estallaba en aplausos dirigidos al Senado; las ovaciones se hacían más estruendosas a medida que iban entrando en el recinto los senadores y, cuando por fin, aparecía el cónsul que ofrecía aquel día los juegos, se ponían todos en pie y le aclamaban con las manos extendidas hacia él. Claudio, en cambio, llegaba a los juegos por calles apartadas, entraba a escondidas en el Coliseo y asomaba la cabeza entre la multitud como un espectador que intenta colarse sin billete: en cuanto le veían, los abucheos eran tan grandes que sobresaltaban a los gladiadores, y los caballos, despavoridos relinchaban...” 

“Se dieron casos en que algún prohombre que había caído en desgracia fue literalmente expulsado por los espectadores; era también corriente que una especie de <<claque>>, mediante silbidos, proyectiles diversos, o aplausos pagados, trataran de arrastrar al público hacia manifestaciones de este tipo. Con el Imperio, lo único que se producía eran aplausos: la claque se había convertido, por así decirlo, en una institución oficial. Se dieron algunos casos de manifestaciones hostiles al Poder, pero, dígase lo que se diga, fueron excepcionales”[11],  pese a la excepcionalidad que R. Auguet da a las muestras hostiles hacia el poder imperial, de hecho, lo importante es que éstas se producen  (se pueden citar diversas bajo el Imperio y posteriormente, si bien no tan espectaculares como la Nika, por ejemplo, en Roma en el 509 se produce también una sublevación contra el gobierno con participación de Azules y Verdes), y se producen siguiendo las pautas de la época republicana, así la señal del comienzo de la Nika es el diálogo establecido entre el orador de los Verdes y el heraldo del emperador (justo en los minutos previos al comienzo de las carreras), igualmente  el emperador es -parafraseando a Auguet- “literalmente expulsado por los espectadores” (y el de Justiniano no es el único caso, también Anastasio I lo fue anteriormente) mediante silbidos, abucheos y lanzamiento de proyectiles; de hecho, tanto el mantenimiento de la pauta como el del lugar es una muestra que también se mantiene intacta -sea o no utilizada- la importancia política para el pueblo del espacio circense durante todo el Imperio (y que, por diversas indicaciones, puede verse en la historiografía de toda la época imperial), es precisamente ese mantenimiento lo que facilita que el hipódromo sea el punto de partida de la Nika.

Continúa: 2. Antecedentes de la nika II

[11] AUGUET, Roland, op. cit., pág. 37